I det siste har jeg tenkt mye på hvordan folk reagerer ovenfor Michael Jackson der ute i samfunnet. Hva er det med folk at de absolutt må provosere og fornærme når det gjelder Michael Jackson? Jeg har sittet og tenkt litt.

Situasjonen
Uansett hva det gjelder, uansett hva, så er det noe galt med Michael Jackson, ingen andre. Dersom en sier uprovosert til en person at Michael Jackson er den største artisten som noen gang har vært på denne jorden. Så drar folk frem at han gjorde seg selv hvit, at han har antastet mindreårige, at han tok sitt eget liv og er en skam for musikken. Hvorfor reagerer folk med sånn avsky bare en nevner Michael Jackson?

Dersom jeg tar på en Michael Jackson sang, så er den helt fryktelig og personen kan ikke skjønne at folk liker Michael Jackson sanger, ikke EN sang av Michael er bra, og en klarer ihvertfall ikke holde ut å høre ferdig sangen. Hva er det så er så fryktelig med å like Michael Jackson sin musikk? Jeg skjønner til dels om det skulle vært en ukjent artist som ingen hadde hørt om før. Men vi snakker om å like musikken til verdens mest kjente mann, som er den største entertaineren verden noen gang har sett, som har solgt over en milliard album og singler. Jeg forstår ikke at akkurat dette skal være så utrolig spesielt og fremmendt for folk?

Jeg har prøvd å tenke over hva som kan få frem slike handlingen, og har funnet ut at det i bunn og grunn handler om to ting. Kunnskapen og oppfattelsen folk har om Michael. For er det slik at Michael Jackson er skyldig i alt som kommer hans vei, er det slik at media alltid har rett i det de sier om Michael? Det virker som om de fleste sier ja til disse spørsmålene. Hvorfor?

Forklaring
Det er flere forklaringer på dette fenomenet, for det første, når du har hørt en løgn mange nok ganger, så blir det en sannhet. Ikke en riktig sannhet, men en sannhet likevel. Jeg spør ofte disse personene som langer ut mot Michael, "hva har du av beviser som støtter opp om det du sier?" Hvorpå svaret oftest er stillhet. De har ingen beviser fordi de ikke har peiling på hva de snakker om, og hadde de faktisk giddet å sette seg litt inn i det så hadde de funnet ut at de tar totalt feil. De tror de vet hva de snakker om fordi de har sett noen overskrifter på Dagbladet, VG, NRK og TV2. Så er det vi, fansen, som er idioter. Det er vi som er hjernevasket, det er vi som ikke ser sannheten. Det verste er jo at de faktisk mener det i ramme alvor. Vi som leser hver en nyhet, vi som har fulgt hans karriere og personlige liv år etter år, vi som har fulgt med på hver en rettssak, hvert et vitne, hver dom, hver løgn, hver sannhet. Vi har ikke peiling? Men de som bare leser overskriftene, de vet best.

Et annet poeng er at fordi vi er ute og forsvarer han så ofte så tror folk at vi tror han er en slags Gud som aldri gjør noe galt. Men det er den største missforståelsen folk kan gjøre. Vi tror på ingen måte at han er et perfekt menneske, for slikt finnes ikke. Michael har gjort feil i sitt liv, naturligvis, som alle andre. Om det så er at en absolutt må fokusere på alle feilene han har gjort så fokuser på de faktiske feilene han gjorde. Vi som fan har store problemer når det fokuseres på feil som ikke har blitt gjort.

For å ta de største missforståelsene punktvis:
1. Han gjorde seg selv hvit: For hundrene gang, nei han gjorde ikke det, han hadde vitiligo som ble endelig bekreftet under obduksjonen, det er ikke noe fansen finner opp, barnet hans Prince har det også, dessverre.(folk tror vel fansen og familien har bestikket obduksjons legen i tillegg til å smitte Prince med en ikke smittbar sykdom?)

2. Han har antastet mindreårige: Nei nei, nei, han ble frifunnet for alt, i 2005 ble også 1993 anklagene dratt inn, men Michael ble funnet uskyldig. Det er noe Michael Jackson aldri kunne gjort, han elsket barn med hele sitt hjertet, men ikke på den måten, ikke i det hele tatt.(her har vel også noen bestukket både dommer og juryen, helt sikkert, sant?)

3. Han drepte seg selv: Nei, rettsaken er nettopp over, og etter over 300 bevis og et ti-talls vitner er det bare en hovedgrunn til at Michael ikke er med oss: Dr.Murray, ikke Michael. Dommeren sa det klart og tydelig. (og her har vel dommeren og juryen iallefall blitt bestukket, kan jo ikke være en annen grunn?)

Til de som ikke tror på oss, og som kommer med idiotiske forklaringer om at juryen og dommeren er bestikket, etc, hør hvor idiotisk det høres ut. Kan ikke grunnen enkelt og simpelt være at Michael faktisk er uskyldig, og at han faktisk har vitiligo? Hvorfor må en absolutt tro det verste når det gjelder Michael Jackson? Jeg har uansett et enkelt eksempel til bedreviterne der ute: Dersom du lurer på noe om juss og du har to valg, du kan spørr en advokat eller en snekker, hvem ville du spurt om råd? Du ville naturligvis spurt advokaten og trodd på det han sa foran en person som vet svært lite om juss i utgangspunktet. Så hvorfor når det gjelder Michael Jackson har snekkeren, som representerer alle andre, så mye bedre viten en vi som faktisk kan Michael Jackson?

Det handler i bunn og grunn om å være åpen for at synet en har på verden ikke alltid er det riktige. En gang i tiden trodde folk at jorden var flat, det var de helt sikre på, men hadde de rett? Dere der ute som sier Michael er en pedofil idiot som gjorde seg hvit, dere er helt sikre dere og, men dere tar feil. Det er snakk om å tilegne seg kunnskap. En person vet at jorden er rund, fordi han har tilegnet seg kunnskapen om at den er nettopp det. En kunnskapsrik person vet at Michael er uskyldig, vet at han hadde vitilgo sykdommen, fordi han har tilegnet seg kunnskapen om det. Det handler om å ta til seg fakta, finne ut hva som egentlig har skjedd, for å så si sin rettskaffende mening om saken. Gidder en ikke det så bør en høre på ekspertene. Gidder en ikke sette seg inn i jussen selv så hør på advokaten, gidder en ikke sette seg inn i Michael Jackson selv så hør på fansen! Vi vet hva vi snakker om.

Avsluttende
Det er en del av det logiske som ikke henger med her. Kanskje en endelig bør innse at en har et feilbaserte bilde av Michael Jackson, kanskje en nå endelig bør åpne øynene å se bak tabloid dritten. Så ser folk kanskje at Michael Jackson ikke var dette fryktelige mennesket de faktisk trodde han var.

Mange sier at de ikke bryr seg, og at de ikke orker å lese og ikke orker å tilegne seg informasjonen. Men om du bryr deg om den personen som bryr seg om Michael så leser du det, du gir det en sjanse for det betyr mye for vedkommende. Det minste du kan gjøre er å iallefall høre etter på hva vedkommende sier, og høre etter med et åpent sinn.

Jeg vil til slutt si at jeg ikke har noe i mot at folk rakker ned på Michael Jackson på et generelt basis, folk rakker ned på Elvis og The Beatles også. Slik vil det alltid være med musikk siden smaken er så forskjellig. Problemet er når det blir så ensidig og så lite festet i virkeligheten, folk vet til tider rett og slett ikke hva de snakker om.

MJOAI