• Narrow screen resolution
  • Wide screen resolution
  • Wide screen resolution
  • Increase font size
  • Default font size
  • Decrease font size
  • default style
  • green style
  • red style
  • *
    *
    *
    *
    *
    Fields marked with an asterisk (*) are required.
Tuesday 22 May 2012
Allmenhetens oppfattelse av Michael Jackson
Written by Administrator   
Tuesday, 06 March 2012 00:28

I det siste har jeg tenkt mye på hvordan folk reagerer ovenfor Michael Jackson der ute i samfunnet. Hva er det med folk at de absolutt må provosere og fornærme når det gjelder Michael Jackson? Jeg har sittet og tenkt litt.

Situasjonen
Uansett hva det gjelder, uansett hva, så er det noe galt med Michael Jackson, ingen andre. Dersom en sier uprovosert til en person at Michael Jackson er den største artisten som noen gang har vært på denne jorden. Så drar folk frem at han gjorde seg selv hvit, at han har antastet mindreårige, at han tok sitt eget liv og er en skam for musikken. Hvorfor reagerer folk med sånn avsky bare en nevner Michael Jackson?

Dersom jeg tar på en Michael Jackson sang, så er den helt fryktelig og personen kan ikke skjønne at folk liker Michael Jackson sanger, ikke EN sang av Michael er bra, og en klarer ihvertfall ikke holde ut å høre ferdig sangen. Hva er det så er så fryktelig med å like Michael Jackson sin musikk? Jeg skjønner til dels om det skulle vært en ukjent artist som ingen hadde hørt om før. Men vi snakker om å like musikken til verdens mest kjente mann, som er den største entertaineren verden noen gang har sett, som har solgt over en milliard album og singler. Jeg forstår ikke at akkurat dette skal være så utrolig spesielt og fremmendt for folk?

Jeg har prøvd å tenke over hva som kan få frem slike handlingen, og har funnet ut at det i bunn og grunn handler om to ting. Kunnskapen og oppfattelsen folk har om Michael. For er det slik at Michael Jackson er skyldig i alt som kommer hans vei, er det slik at media alltid har rett i det de sier om Michael? Det virker som om de fleste sier ja til disse spørsmålene. Hvorfor?

Forklaring
Det er flere forklaringer på dette fenomenet, for det første, når du har hørt en løgn mange nok ganger, så blir det en sannhet. Ikke en riktig sannhet, men en sannhet likevel. Jeg spør ofte disse personene som langer ut mot Michael, "hva har du av beviser som støtter opp om det du sier?" Hvorpå svaret oftest er stillhet. De har ingen beviser fordi de ikke har peiling på hva de snakker om, og hadde de faktisk giddet å sette seg litt inn i det så hadde de funnet ut at de tar totalt feil. De tror de vet hva de snakker om fordi de har sett noen overskrifter på Dagbladet, VG, NRK og TV2. Så er det vi, fansen, som er idioter. Det er vi som er hjernevasket, det er vi som ikke ser sannheten. Det verste er jo at de faktisk mener det i ramme alvor. Vi som leser hver en nyhet, vi som har fulgt hans karriere og personlige liv år etter år, vi som har fulgt med på hver en rettssak, hvert et vitne, hver dom, hver løgn, hver sannhet. Vi har ikke peiling? Men de som bare leser overskriftene, de vet best.

Et annet poeng er at fordi vi er ute og forsvarer han så ofte så tror folk at vi tror han er en slags Gud som aldri gjør noe galt. Men det er den største missforståelsen folk kan gjøre. Vi tror på ingen måte at han er et perfekt menneske, for slikt finnes ikke. Michael har gjort feil i sitt liv, naturligvis, som alle andre. Om det så er at en absolutt må fokusere på alle feilene han har gjort så fokuser på de faktiske feilene han gjorde. Vi som fan har store problemer når det fokuseres på feil som ikke har blitt gjort.

For å ta de største missforståelsene punktvis:
1. Han gjorde seg selv hvit: For hundrene gang, nei han gjorde ikke det, han hadde vitiligo som ble endelig bekreftet under obduksjonen, det er ikke noe fansen finner opp, barnet hans Prince har det også, dessverre.(folk tror vel fansen og familien har bestikket obduksjons legen i tillegg til å smitte Prince med en ikke smittbar sykdom?)

2. Han har antastet mindreårige: Nei nei, nei, han ble frifunnet for alt, i 2005 ble også 1993 anklagene dratt inn, men Michael ble funnet uskyldig. Det er noe Michael Jackson aldri kunne gjort, han elsket barn med hele sitt hjertet, men ikke på den måten, ikke i det hele tatt.(her har vel også noen bestukket både dommer og juryen, helt sikkert, sant?)

3. Han drepte seg selv: Nei, rettsaken er nettopp over, og etter over 300 bevis og et ti-talls vitner er det bare en hovedgrunn til at Michael ikke er med oss: Dr.Murray, ikke Michael. Dommeren sa det klart og tydelig. (og her har vel dommeren og juryen iallefall blitt bestukket, kan jo ikke være en annen grunn?)

Til de som ikke tror på oss, og som kommer med idiotiske forklaringer om at juryen og dommeren er bestikket, etc, hør hvor idiotisk det høres ut. Kan ikke grunnen enkelt og simpelt være at Michael faktisk er uskyldig, og at han faktisk har vitiligo? Hvorfor må en absolutt tro det verste når det gjelder Michael Jackson? Jeg har uansett et enkelt eksempel til bedreviterne der ute: Dersom du lurer på noe om juss og du har to valg, du kan spørr en advokat eller en snekker, hvem ville du spurt om råd? Du ville naturligvis spurt advokaten og trodd på det han sa foran en person som vet svært lite om juss i utgangspunktet. Så hvorfor når det gjelder Michael Jackson har snekkeren, som representerer alle andre, så mye bedre viten en vi som faktisk kan Michael Jackson?

Det handler i bunn og grunn om å være åpen for at synet en har på verden ikke alltid er det riktige. En gang i tiden trodde folk at jorden var flat, det var de helt sikre på, men hadde de rett? Dere der ute som sier Michael er en pedofil idiot som gjorde seg hvit, dere er helt sikre dere og, men dere tar feil. Det er snakk om å tilegne seg kunnskap. En person vet at jorden er rund, fordi han har tilegnet seg kunnskapen om at den er nettopp det. En kunnskapsrik person vet at Michael er uskyldig, vet at han hadde vitilgo sykdommen, fordi han har tilegnet seg kunnskapen om det. Det handler om å ta til seg fakta, finne ut hva som egentlig har skjedd, for å så si sin rettskaffende mening om saken. Gidder en ikke det så bør en høre på ekspertene. Gidder en ikke sette seg inn i jussen selv så hør på advokaten, gidder en ikke sette seg inn i Michael Jackson selv så hør på fansen! Vi vet hva vi snakker om.

Avsluttende
Det er en del av det logiske som ikke henger med her. Kanskje en endelig bør innse at en har et feilbaserte bilde av Michael Jackson, kanskje en nå endelig bør åpne øynene å se bak tabloid dritten. Så ser folk kanskje at Michael Jackson ikke var dette fryktelige mennesket de faktisk trodde han var.

Mange sier at de ikke bryr seg, og at de ikke orker å lese og ikke orker å tilegne seg informasjonen. Men om du bryr deg om den personen som bryr seg om Michael så leser du det, du gir det en sjanse for det betyr mye for vedkommende. Det minste du kan gjøre er å iallefall høre etter på hva vedkommende sier, og høre etter med et åpent sinn.

Jeg vil til slutt si at jeg ikke har noe i mot at folk rakker ned på Michael Jackson på et generelt basis, folk rakker ned på Elvis og The Beatles også. Slik vil det alltid være med musikk siden smaken er så forskjellig. Problemet er når det blir så ensidig og så lite festet i virkeligheten, folk vet til tider rett og slett ikke hva de snakker om.

MJOAI

Last Updated on Tuesday, 06 March 2012 00:54
Read more...
 
Dom: 4 års fengsel
Written by Administrator   
Tuesday, 29 November 2011 18:36

Aktoratet ba dommeren om 4 år i fengsel samt 100 millioner dollar som tapt inntjening som følge av at det aldri ble noe av turneen.

Advokaten til Jackson familien sa noen ord på vegne av familien, Katherine sa for eksempel (via advokaten):
- Murray fikk betalt, og hadde med media til begravelsen til Michael.

Dette i tillegg til at han fikk betalt for "dokumentaren" viser jo hvem Murray er som person. I tillegg til at han fremdeles ikke mener at han var ansvarlig for at Michael døde.

Dommeren, Michael Pastor, sa at Michael Jackson døde ikke av et uhell, men av handlingene som Murray gjorde, som direkte satte Michael Jacksons liv i fare. Han forsatte:

"Dette var ikke et spørsmål om uansvarlig legepraksis. Dette dreier seg om en drapssak.

Jeg ser ikke på en enkelt-hendelse i denne saken, men helheten. Dr.Murray satte seg inn i et mønster av svik, løgn og desverre fortsatte dette over en lang tidsperiode. Det er ubegripelig hvorfor han fortsatte i en slik lang tidsperiode. Det fortsatte i 6 uker og bygget seg opp i en utrolig hendelse.

Han bestilte propofol i enorme mengder, han sviktet og løy for de rundt Michael Jackson, de ansatte, AEG, familie og profesjonelt ansatte. Han løy til ambulansepersonalet, livreddere og leger ved UCLA(red: sykehus). Alt dette ble gjort for å forføre og for å gi Murray en vei ut. Han prøvde å ødelegge å gjemme bevis og løy til politiet.

En må ikke se overfladisk på dette, men se på totaliteten av saken. En må se på den langsiktige sviktende behandlingen av Michael Jackson, en kan bli fornærmet. Et bevis står ut mest, opptaket av Michael Jacksons sløve stemme. Jeg har mange ganger spurt meg selv, hvorfor ble dette gjort?, og for hvilken grunn?, og jeg kan spekulere i hvorfor dette ble gjort. Opptaket var Murrays forsikringspolise. Dette opptaket ble gjort mens han(red: Michael Jackson) var i sin mest sårbare situasjon. Jeg ser grufult på hva Murray kunne brukt dette opptaket til dersom det hadde på et senere tidspunkt dukket opp en situasjon mellom dem. Dette er en klar og fenomenal overtramp av helseomsorgen.

Når han hadde en muliughet å forlate(red: situasjonen), så tok han den ikke men ble inni det. Han sviktet hans yrke og hans pasient.

Så angående produksjonen rundt Dr. Murrays dokumentar. Han sa "Jeg er ikke skyldig, jeg var ikke uforsvarlig , jeg fortalte ham ikke om farene ved propofol for det var ikke viktig". Så det var Michael Jacksons feil at han hadde kommet oppe i dette? Jeg reagerte på dette. Ikke EN gang har en hørt eller sett at Dr. Murray har følt anger over det som har skjedd. Han fortalte ikke om anger til ambulansepersonalet, legene, politiet, i intevjuet, i retten, til familien, i dokumentaren, ingen plass. Å høre dette(red: i dokumentaren) fra Murray så hørtes han ut som en tilskuer over det hele. Essensen at en kanskje har gjort noe galt, noen anger, noe ansvar(red; er ikke tilstede). Hvorfor gi prøvetid dersom han er fornærmet for at han i det hele tatt er i retten. Han kan ikke få prøvetid når han ikke har erkjent hva han har gjort.

Michael Jackson som pasient var sårbar fordi Murray puttet han i denne situasjonen og hadde livet hans i hendene sine. Han gikk igjennom en plan for å få tak i propofol ved å lyve om hva det gikk til, ved å lyve om historien, ved å ikke skrive ned hva som ble gjort mot Michael.

Han løy for AEG personalet, til Ortega, til forsikringsbyråene. Han holdt på med personlige ting når han burde våket over Michael Jackson. Murray forlot pasient sin. Dette(red: propofol bruken) hendte ikke bare en gang, men mange ganger under perioden han var lege hos Michael. Vi snakker ikke om en enkel isolert hendelese men de grove fortsettene avvikene han gjorde. På grunnlag av disse faktorene får han ikke prøvetid.

Jeg dømmer han til 4 år i fengsel, på grunn av at han forlot pasienten, han(red: Michael Jackson) var sårbar. Over en periode av tid, løy, forførte, og brøt han tilliten til det medisinske samfunn, hans kolega og hans pasient.

Han viser ingen tegn til anger eller feil, og er farlig. Han er smart med ingen kriminell historie, men fakta er at Dr.Murray er fornærmet at pasienten døde. Jeg har ingen ide om hva som vil få Dr.Murray til å innse at han ikke vil gjøre noe farlig mot en pasient igjen. Han er så hensynsløs og basert på loven og denne rettsaken, mener jeg at han er en fare for samfunnet.

Jeg har sagt mine grunner. Denne saken skiller seg fra alle andre saker under uaktsomt drap. Eksperimental medisin vil ikke bli tolerert, og Michael Jackson var et eksperiment. Det at han ville ha det(red: propofol) gjør ingen forskjell. Han(red: Murray) kunne sagt nei og gått. Det gjorde han ikke, "penger for medisin"-galskapen. Det tolereres ikke av meg."

Katherine Jackson sa etter rettsaken:

- Fire år vil ikke bringe sønnen min tilbake, men slik er loven. Jeg takker dommeren, og jeg takker aktoratet, sa hun.

 

 

MJOAI

Last Updated on Tuesday, 06 March 2012 00:57
Read more...
 
Hva nå?
Written by Administrator   
Tuesday, 08 November 2011 01:17

Da var det hele over. Murray har blitt dømt skyldig i drapet mot Michael Jackson. Han vil nå havne i fengsel og helt sikkert bli tatt fra rettighetene som lege. Alt dette blir avgjort 29 november.

Så hva nå?

Er dette virkelig rettferdighet for tapet av Michael Joseph Jackson. Svaret er da ettertrykkelig nei, men det er en viss rettferdighet vi likevel har fått.

Mannen som er ansvarlig for at Michael ikke er med oss i dag, Murray, sitter i fengsel. Dette bør vi være takknemlige for. Men så er det heller ikke denne mannen vi lenger bør fokusere oss rundt. Vi som fans og medmennesker må nå slå ring rundt hans familie, hans mor og far, hans brødre, hans søstre og ikke minst barna hans, Prince, Paris og Blanket. Det er de som nå må leve resten av livet uten deres kjærlige far. Det er de som har mistet sin sterkeste klippe i livet. Alt på grunn av en manns absurde handlinger.

Jeg vil også be dere om å ikke ytre hat mot Murray da dette ikke gagner noen. Det å ytre hat fører til ingenting godt i denne verden, hat driver hat. Jeg tror heller ikke det er noe Michael ville at noen overhode burde ytre.

En annen ting som nå er viktig er å ikke la dette være slutten på vårt kritiske syn på det som skjedde med Michael. Murray er skyld i Michaels død. Men det er også andre en må rette søkelyset mot. Det er et stort nettverk her som har feilet, Michael var alene, sårbar og hadde problemer. AEG med Randy Phillips var ikke kritisk nok til det som skjedde, Dr. Klein burde stått frem til manageren og/eller andre i nærheten av Michael, de andre legene som gav han propofol og/eller liknende burde komme under lupen, til og med venner og familie kunne gjort mer(en må være varsom rundt akkurat dette tema), i tillegg til kritikken mot Bashir og media oppe i alt dette. Det er mange som har latt være å handle, eller handlet alt for lite. Joe Jackson har foretatt en sivil-rettsak mot AEG og flere av disse andre partene, så får vi se hvordan det går. Det er uansett mange ting som enda trenger å fokuseres på, som enda trenger et kritisk blikk.

Jeg vil så si at til alle der ute, at mye tyder på at Michael var avhengig av medikamenter. Men vi må huske på at det å være avhengig av medikamenter er en sykdom, og det må også bli sett på som en sykdom. Vi kan ut i fra dette si at Murray ikke bare feilet å behandle Michael for søvnproblemer, han gjorde Michael sykere ved å fyre opp om hans andre sykdom, avhengighet. Det å være avhengig av medikamenter er ikke en svakhet, men en biologisk sykdom som skjer i hjernen. Michael trengte hjelp, han var syk. Han hadde en god generell helse og et sunt hjerte. Men han hadde to sykdommer som ikke ble behandlet.

I tillegg vil jeg si til alle dere Michael Jackson-fans som jeg treffer online og offline. Tusen takk for at dere deler og fortsetter å dele deres meninger, historier og opplevelser. Tusen takk for jobben dere alle gjør for Michael her i Norge, husk at alt det der gjør, alle henvendelser til media, det hjelper.

Til slutt en skjenneprek til media, Michael Jackson er ikke en "Jacko", han heter Jackson. "Jacko" er et negativt kallenavn Michael aldri likte og assosieres med Wa*** Jacko begrepet. Så vær så snill og stopp.

MJOAI

Last Updated on Monday, 14 November 2011 01:08
Read more...
 

Visste du at?

Visste du at...

...en hund var ment å skulle ule i introen til Thriller, men siden den ikke ville samarbeide, måtte Michael gjøre det isteden.

Hvem er Online

We have 2 guests online

Michael

Polls

Hvilket terningkast gir du Hold My Hand?
 

"Dancing is silent poetry." - Simonides


Michael


Joseph


Jackson


Forever